Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-7237/2015 <Об оставлении без изменения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.04.2015, которым были признаны недействующими в части Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 года N 89 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде">

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу № 33-7237/2015

Судья: Гриц М.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания П.,
с участием прокурора ФИО4, представителей заинтересованного лица Городской Думы города Нижнего Новгорода <...> и <...> представителя правительства Нижегородской области ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Городской Думы города Нижнего Новгорода и Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года по заявлению прокурора города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта Городской Думы города Нижнего Новгорода,

установила:


Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением, в котором, уточнив и дополнив свои требования, просил признать недействующими: абзацы 8, 11, 12, 13, 24, 27, 28, 30, 37, 38, 39 статьи 1; части 1, 10 статьи 3; пункт 4 статьи 4; части 3, 4 статьи 5; часть 1 статьи 6; абзацы 2, 3, 4, 5 части 3 статьи 7; часть 4 статьи 9; части 5, 7, 8 статьи 10; статью 12; статью 16; пункт 3 части 3 статьи 18; часть 3 статьи 22; часть 2 статьи 23; часть 2 статьи 26; подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 28; части 5, 6 статьи 29; часть 1 статьи 30; часть 3 статьи 31; части 5, 6, 7, 8 статьи 32; части 1, 2, 3, 4, пункт 2 части 7, части 12, 13, 14 статьи 33; части 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10 статьи 34; части 3, 4, 5, 6, 8 статьи 35; часть 2 статьи 37; часть 1 статьи 38; статью 40; статью 45; статьи 46.1 - 46.7; части 3, 7 статьи 48 Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 года № 89 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде".
В обосновании заявления прокурор указал, что Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде не соответствуют в оспариваемых частях Градостроительному кодексу РФ, Земельному Кодексу РФ и ряду других федеральных нормативных правовых актов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года постановлено заявление прокурора г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично. Признать недействующими с момента вступления настоящего решения суда в законную силу абзацы 8, 11, 12, 13, 24, 27, 28, 30, 37, 38, 39 статьи 1; части 1, 10 статьи 3; пункт 4 статьи 4 в части установления платности и размера стоимости услуги; абзацы 1, 2, 3, 4 части 3 и часть 4 статьи 5; часть 1 статьи 6; абзацы 2, 3, 4, 5 части 3 статьи 7; часть 4 статьи 9; части 5, 7, 8 статьи 10; статью 12; статью 16; пункт 3 части 3 статьи 18 в части слов "и частью 4 данной статьи настоящих Правил", части 4 и 5 статьи 18; часть 3 статьи 22; часть 2 статьи 23; часть 2 статьи 26; подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 28; части 5 и 6 статьи 29; часть 1 статьи 30; часть 3 статьи 31; часть 5, абзацы 4 и 5 части 6, часть 7 статьи 32, а также пункт 8 части 8 статьи 32 в части слов "обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия" и абзацы 14 и 15 указанного пункта; части 1, 2, 3, 4, пункт 2 части 7, части 12, 13, 14 статьи 33; части 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10 статьи 34; абзац 2 части 3, а также части 4, 5, 6, 8 статьи 35; статью 37; часть 1 статьи 38; статью 40; статью 45; статьи 46.1 - 46.5; статью 46.6 в части территориальных зон Р-2 - Р-5; статью 46.7; абзацы 4, 6, 9, 10 части 3, а также часть 7 статьи 48 Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 года № 89. В остальной части заявление прокурора города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе городская Дума города Нижнего Новгорода просит решение Нижегородского районного суда изменить, принять по делу новое решение, которым прокурору города Нижнего Новгорода в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал неверный вывод о несоответствии ряда норм Правил землепользования и застройки действующему федеральному и региональному законодательству, нарушены нормы процессуального права, а именно в решении суда не дана оценка мотивам возражений представителя Городской Думы города Нижнего Новгорода. Внесенные Городской Думы дополнения и уточнения термины, которые установлены Градостроительным кодексом и приведенные в Правилах землепользования и застройки города не противоречат нормам федерального законодательства.
В апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области указывается на то, что отсутствие в градостроительных регламентах указаний на минимальные и максимальные размеры земельных участков и параметров разрешенного строительства, не означает, что все эти регламенты противоречат федеральному законодательству.
Прокурор, принимающий участие в процессе, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Городской Думы города Нижнего Новгорода и Правительства Нижегородской области.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
Доводы апелляционной жалобы городской Думы города Нижнего Новгорода относительно положений абзацев 8, 11, 12, 13, 24, 27, 28, 30, 37, 38, 39 статьи 1 Правил землепользования и застройки неправильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия находит неубедительными.
Как следует из статьи 1 Правил землепользования и застройки, эта норма регламентирует основные понятия, используемые в Правилах.
Согласно ст. 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч. 1).
Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу (ч. 2).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу (ч. 3).
По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (ч. 4).
В соответствии со ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу (ч. 1).
На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (ч. 4).
Как следует из смысла приведенных норм понятия, которые используются при решении вопросов землепользования и градостроительной деятельности на территории Российской Федерации уже определены Градостроительным и Земельными кодексами Российской Федерации. Именно этим понятиям должны соответствовать все понятия, которые применяются как субъектами Российской Федерации при принятии нормативных правовых актов, так и органами местного самоуправления.
Самостоятельное или расширительное толкование и изложение понятий, используемых в землепользовании и градостроительной деятельности, органами местного самоуправления, в данном случае Городской Думой города Нижнего Новгорода является не чем иным как превышением полномочий, поскольку органам местного самоуправления не предоставлено законодателем право на внесение изменений, уточнений, изменения сути тех норм, которые установлены непосредственно Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.
Поскольку последующие оспариваемые части и статьи Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода основаны на понятиях, изложенных абзацах 8, 11, 12, 13, 24, 27, 28, 30, 37, 38, 39 статьи 1 Правил землепользования и застройки, то они обоснованно признаны судом первой инстанции также противоречащими федеральному законодательству.
Доводы жалобы относительно ч. 1 и ч. 10 ст. 3 Правил землепользования и застройки так же являются неубедительными.
При сопоставлении текстов ч. 1 ст. 3 Правил с положениями ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая норма Правил частично носит более расширительное толкование, чем в ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, которая содержит понятие "в границах" территорий памятников и далее по тексту, и не содержит указания на особо охраняемые природные территории, так же как не содержит ограничений в понятии "линейные объекты".
Часть 10 этой нормы прямо противоречит положениям пункта 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:
1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;
2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;
4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;
5) иные показатели.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.
В силу части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Таким образом, в этой части Правил землепользования и застройки допускаются иные, понятия и толкования параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, чем в федеральном законодательстве.
Выводы суда первой инстанции относительно этой части требований прокурора являются правильными.
Доводы жалобы Городской Думы г. Нижнего Новгорода относительно п. 4 ст. 4 Правил землепользования и застройки, судебная коллегия находит также необоснованными. Суд первой инстанции в этой части пришел к правильным выводам о том, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 Правил взимания платы за предоставление информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 № 860, согласно которым плата за предоставление информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления взимается в случае, если объем запрашиваемой и полученной информации превышает 20 страниц формата А4, или 10 страниц формата А3, или 5 страниц формата А2, или 1 страницу формата, превышающего формат А2 (при предоставлении информации на бумажном носителе), или 1 мегабайт (при предоставлении информации в электронном виде), исходя из расходов на изготовление копий запрашиваемых документов и (или) материалов, а также расходов, связанных с их пересылкой по почте (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил).
Таким образом, вопрос о платности оказания услуг уже регламентирован Правительством Российской Федерации, а устанавливая иные правила оплаты за оказываемые услуги, как в данном случае, орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
С доводом апелляционной жалобы относительно абзацев 1, 2, 3, 4 части 3 и части 4 ст. 5, часть. 1 ст. 6 Правил землепользования и застройки судебная коллегия также не может согласиться по следующим мотивам. Указанные нормы Правил землепользования и застройки распространяют свое действие на общие положения, относящиеся к ранее возникшим правам.
Однако в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, из смысла приведенной нормы Градостроительного кодекса РФ следует, что запрещается использование земельных участков или объектов капитального строительства несоответствующих градостроительному регламенту только в случае, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а не в случае их несоответствия правилам землепользования и застройки.
Весте с этим федеральным законодательством определены случаи невозможности использования вышеуказанных земельных участков или объектов капитального строительства, к которым относится опасность для жизни или здоровья, окружающей среды, объектов культурного наследия, а не опасность для жизни и здоровья, природной и культурологической среды.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понятие окружающая среда и природная среда имеют различное значение (окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов).
Кроме того, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность придания статуса несоответствующих правилам землепользования и застройки производственным и иным объектам правовым актом главы местной администрации, в случае распространения их санитарно-защитных зон за пределы территориальной зоны расположения этих объектов и функционирование которых наносит несоразмерный ущерб владельцам соседних объектов недвижимости, то есть значительно снижается стоимость этих объектов, что в свою очередь влечет наложение ограничений на использование указанных объектов, предусмотренных статьей 6 Правил. Из смысла части 4 статьи 5 Правил невозможно определить, в каких случаях правовым актом будет придан статус несоответствия территориальным зонам производственных и иных объектов, а в каких нет, что свидетельствует о несоответствии требованиям определенности указанной правовой нормы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, удовлетворяя в этой части требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы относительно абзацев 2, 3, 4, 5 части 3 статьи 7 Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции правильно установил, что данная норма дублирует положения части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, однако последняя утратила силу с 01.03.2015 года. Правила землепользования и застройки в этой части не приведены в соответствии с вышестоящим федеральным законом.

Также правильно суд первой инстанции учел и положения статей 11.4, 11.6, 11.9 Земельного кодекса РФ, которые регламентируют правоотношения, возникшие с разделением, объединением земельных участков и требования к образуемым и измененным земельным участкам, и не содержат требований, содержащихся в абзацами 2, 3, 4, 5 статьи 7 Правил, за исключением требования о соответствии измененных земельных участков предельным (максимальным и минимальным) размерам, установленным градостроительным регламентом.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно пункта 4 ст. 9 Правил землепользования и застройки, судебная коллегия находит эти доводы неубедительными в силу следующего.
Статья 9 Правил предусматривает перечень органов и вопросы, которые они вправе регулировать и контролировать в ходе землепользования и застройки в части обеспечения применения Правил.
Положениями ст. 8 Градостроительного кодекса РФ таких контрольных функций, о которых идет речь в оспариваемой части этой нормы, органы местного самоуправления не наделены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.
12 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
С учетом этой нормы Конституции положениями Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа не отнесено установление границ ведения, полномочий, порядка деятельности органов государственной власти.
Законодательством Нижегородской области, а именно пунктом 1.3 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.02.2006 года № 25, Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Нижегородской области, нормативными правовыми актами Правительства Нижегородской области, а также настоящим Положением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что и в этой части Городская Дума г. Нижнего Новгорода превысила свои полномочия, а следовательно и оспариваемая норма не соответствует федеральному законодательству.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно пунктов 5, 7, 8 ст. 10 Правил землепользования и застройки по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" утратил силу.
Следовательно, часть 5 статьи 10 Правил не приведена в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, противоречит требованиям федерального законодательства.
Из положений, содержащихся в частях 7, 8 статьи 10 правил землепользования и застройки, из их правового смысла следует, что для предоставления земельного участка из состава государственных или муниципальных земель необходимым условием является предварительная подготовка документации по планировке территории (наличие проекта планировки и (или) проекта межевания, градостроительного плана земельного участка), а также определение технических условий посредством действий, выполненных в процессе планировки территории.
Суд первой инстанции при рассмотрении этого требования прокурора правильно принял во внимание положения ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, согласно которой решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:
1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;
2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);
3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства;
5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.
Поэтому сопоставив оспариваемые нормы в этой части с положениями
ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для предоставления земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности для строительства, подготовка документации по планировке территории (проекта планировки и (или), проекта межевания), а также наличие градостроительного плана земельного участка не предусмотрены.
Относительно ст. 12 Правил землепользования и застройки доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными в силу следующего.
Данная статья предусматривает правила градостроительной подготовки свободных от прав третьих лиц земельных участков в существующей застройке для строительства по инициативе заявителей.
Проверяя обоснованность требований прокурора в этой части, суд первой инстанции правильно обратил внимание на положения части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Частями 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Часть 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в ред. от 23.06.2014 года изложена следующим образом: "Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории".
Часть 2 этой же нормы (в ред. от 31.12.2005 № 210-ФЗ) предусматривает, что указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".
Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что, для подготовки документации по планировке территории необходимо решение органа местного самоуправления с обязательным его опубликованием в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов течение трех дней со дня принятия такого решения на официальном сайте городского округа.
Положения статья 12 Правил землепользования и застройки не содержит указаний о принятии решения органа местного самоуправления, а также об его опубликовании в сети "Интернет" в трехдневный срок.
Отсутствие такого указания ограничивает права заинтересованных лиц в получении информации.
Исключение из части 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ законодателем слов: "а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса" не повлияло на правовой смысл приведенных норм.
Частью 2 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Между тем в положениях части 5 статьи 12 Правил землепользования и застройки содержат указания на то, что проект градостроительного плана должен быть подготовлен в составе проекта планировки территории, что противоречит изложенным выше требованиям федерального законодательства.
В силу части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Проведение публичных слушаний предусмотрено в части 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, градостроительный план земельного участка является самостоятельным документом по планировке территории, для утверждения которого не требуется проведение публичных слушаний.
Отсутствие в статье 12 Правил землепользования и застройки положений части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ ограничивает права заинтересованных лиц, в связи с чем противоречит изложенным требованиям федерального законодательства.
Таким образом, статья 12 Правил не соответствует вышеуказанным требованиям федерального законодательства.
Признание ст. 12 Правил землепользования и застройки недействующей целиком является обоснованным, поскольку при удовлетворении требований прокурора в этой частично применительно к данной норме, теряется логика и искажается правовой смысл нормы. Кроме того, процедуры градостроительной подготовки земельных участков предусмотрены в ст. 10, 11, 16, 17 Правил землепользования и застройки.
Статьей 16 Правил землепользования и застройки определена процедура градостроительной подготовки земельных участков из состава государственных, муниципальных земель на незастроенных, свободных от прав третьих лиц и не разделенных на земельные участки территориях для их комплексного освоения и жилищного строительства по инициативе заявителей.
Судом первой инстанции установлено, что данная норма также противоречит федеральному законодательству.
С доводами апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может согласиться в силу следующих мотивов.
Согласно части 2 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.
Статьей 2 Федерального закона от 20.04.2014 года № 80-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты подлежат приведению в соответствие с требованиями статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее чем в течение шести месяцев со дня утверждения Правительством Российской Федерации исчерпывающего перечня процедур в соответствующей сфере строительства.
Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 года № 403 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства" утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства (далее - Перечень). Указанное Постановление вступило в силу с 07.11.2014 года.

Раздел 1 Перечня "Процедуры, связанные с предоставлением прав на земельный участок и подготовкой документации по планировке территории в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования - жилищное строительство или жилищное и иное строительство" не содержит процедуры по подготовке документации по планировке территории (градостроительной подготовки земельного участка) в отношении земельных участков, которые планируются к предоставлению на аукционе для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 4 Перечня существует процедура принятия решения о подготовке документации по планировке территории в границах земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, т.е. после заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения.
Положения ст. 16 Правил землепользования и застройки не соответствуют приведенным нормам федерального законодательства.
С доводами апелляционной жалобы относительно п. 3 ч. 3, ч. 4 ч. 5 ст. 18 Правил землепользования и застройки судебная коллегия также не может согласиться, руководствуясь нормами федерального законодательства.
Пункт 3 части 3 статьи 18 в части слов "и частью 4 данной статьи настоящих Правил", ч. 4 и ч. 5 ст. 18 правильно признаны судом первой инстанции несоответствующими федеральному законодательству.
Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ в составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков.
Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Из системного анализа приведенных норм следует, что разработка градостроительного плана застроенного земельного участка в составе проекта межевания территории не является обязательной в силу изложенных требований Градостроительного кодекса РФ, указанный градостроительный план может быть разработан в виде отдельного документа.
В связи с чем императивное закрепление в Правилах землепользования и застройки, являющимися муниципальным правовым актом, положений о разработке градостроительного плана застроенного земельного участка в составе проекта межевания территории противоречит изложенным требованиям федерального законодательства.
Кроме того, процедура, изложенная в частях 4, 5 статьи 18 Правил противоречит статье 46 Градостроительного кодекса РФ, определяющей особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, так как проекты межевания подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, решение о подготовке документации подлежит опубликованию в трехдневный срок в сети "Интернет".
Также действующим законодательством главе местной администрации не предоставлено полномочий по ограничению каких-либо действий граждан и организаций при утверждении градостроительного плана земельного участка.
Обоснованно судом первой инстанции признана недействующей и ч. 3 ст. 22 Правил землепользования и застройки.
Суд первой инстанции при сопоставлении положений оспариваемой части 3 ст. 22 Правил с положениями ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ установил, что содержащиеся в оспариваемой норме требования к градостроительному плану являются завышенными требованиями, по сравнению с федеральным законом, тем самым ограничивают права заинтересованных лиц.
Потому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Неубедительными признаны судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы относительно ч. 2 ст. 23 Правил землепользования и застройки.
Часть 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки определяет случаи предоставления физическим и юридическим лицам прав на земельные участки, сформированные из состава государственных или муниципальных земель.
Перечисленные в оспариваемой части случаи предоставления земельных участков, сформированных из состава государственных или муниципальных земель ограничивают права физических и юридических лиц в связи с чем находятся в противоречии с положениями статьей 35 - 38.1 Земельного кодекса РФ, которыми определены иные случаи предоставления земельных участков
В этой части суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии данной нормы федеральному законодательству.
Исключение из Земельного кодекса РФ статей 28 - 34 с 01 марта 2015 года, не находится в противоречии с выводами суда первой инстанции, поскольку Правила землепользования и застройки не приведены в соответствие с действующим законодательством, органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда, касающихся ч. 2 ст. 26 Правил землепользования и застройки, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными по следующим мотивам.
Статья 26 Правил регламентирует проведение публичных слушаний, проводимых по вопросам предоставление разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 26 Правил владельцы земельных участков, имеющих размеры меньше минимальных показателей, установленных настоящими Правилами, неудобную конфигурацию, неблагоприятные инженерно-геологические и иные неблагоприятные характеристики, которые не позволяют эффективно использовать земельные участки, могут ходатайствовать об отклонениях от настоящих Правил.
Отклонением от Правил является санкционированное для конкретного земельного участка отступление от предельных параметров разрешенного строительства - высоты построек, процента застройки участка, отступов построек от границ участка и т.д.

Между тем частями 1, 2 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ определено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.
Следовательно, федеральное законодательство предусматривает возможность отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в то время как данная норма Правил землепользования и застройки, узаконила случаи нарушения этих же самых Правил.
Согласно части 2 статьи 26 Правил, комиссия организует рассмотрение поступившей заявки на публичных слушаниях, куда персонально приглашаются владельцы земельных участков, иных объектов недвижимости, смежно расположенных с земельным участком, относительно которого запрашивается отклонение, а также представители органов, уполномоченных регулировать и контролировать застройку и землепользование, другие заинтересованные лица. Позиция указанных органов по рассматриваемому вопросу должна быть письменно зафиксирована в соответствующих заключениях, представляемых в комиссию до проведения публичных слушаний и доступных для ознакомления всем заинтересованным лицам.
Частью 4 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.
Суд первой инстанции сделал ввод о том, что публичные слушания должны быть проведены не только с участием владельцев земельных участков, иных объектов недвижимости, смежно расположенных с земельным участком, относительно которого запрашивается отклонение, но и с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
Кроме того, возложение обязанности на уполномоченный государственный орган в области охраны и использования объектов культурного наследия по представлению в Комиссию своего заключения по рассматриваемому вопросу до проведения публичных слушаний, выходит за пределы полномочий органов местного самоуправления.
Положениями оспариваемой нормы так же предусмотрено, что решение о предоставлении разрешения на отклонение от настоящих Правил принимается главой администрации города Нижнего Новгорода не позднее 10 дней после поступления рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке.
Между тем, в силу части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии части 2 статьи 26 Правил противоречит изложенным требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о проведении публичных слушаний области градостроительной деятельности, в г. Нижнем Новгороде, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.10.2010 № 109 является неубедительной, поскольку законность оспариваемой нормы проверяется судом на ее соответствие федеральному законодательству, а другому нормативному правовому акту органа местного самоуправления.
Что касается доводов жалобы относительно выводов суда первой инстанции, касающихся подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 28 Правил землепользования и застройки, то они так же являются неубедительными.
Как следует из подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 28 Правил, муниципальными нуждами города Нижнего Новгорода, которые могут быть основаниями для изъятия, резервирования земельных участков, иных объектов недвижимости, является необходимость строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории автомобильных дорог общего пользования в границах городской черты города Нижнего Новгорода, мостов и иных транспортных инженерных сооружений местного значения в границах ФИО2 черты города Нижнего Новгорода.
Пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог местного значения.
Таким образом в оспариваемой норме не прописана такая гарантия для владельцев, изымаемых участков как их выкуп.
Учитывая изложенное, подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 28 Правил противоречит изложенным требованиям ЗК РФ.
Доводы жалобы в этой части основаны неправильном понимании выводов суда первой инстанции.
Нельзя согласиться с доводами жалобы, касающихся выводов суда первой инстанции в отношении частей 5, 6 ст. 29 Правил землепользования и застройки.
Пунктами 5, 6 Положения о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что решение о резервировании земель должно содержать:
а) цели и сроки резервирования земель;
б) реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель;
в) ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель;
г) сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.
К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.
Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.
При сопоставлении оспариваемой нормы с приведенным выше федеральным нормативным правовым актом, следует, что оспариваемая норма не только не содержит обязательных для всех реквизитов, но и подменяет понятия, используемые в норме федерального законодательства.
С доводами апелляционной жалобы относительно ч. 1 ст. 30 правил землепользования и застройки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Правил органы местного самоуправления города Нижнего Новгорода имеют право устанавливать применительно к земельным участкам и иным объектам недвижимости, принадлежащим физическим или юридическим лицам, публичные сервитуты - ограничения для правообладателей на использование этих объектов, связанные с обеспечением общественных нужд - проезда, прохода через земельный участок, установки и эксплуатации объектов и коммуникаций инженерно-технического обеспечения (линий электросвязи, водо- и газопроводов, канализации и т.д.), охраны исторических и природных объектов, иных общественных нужд, которые не могут быть обеспечены иначе, как только путем установления публичных сервитутов.
Однако в силу частей 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статьей 277 Гражданского кодекса РФ определено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания указанных норм закона следует, что обременение зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, за исключением земельных участков, возможно только по соглашению сторон или на основании судебного решения.

Установление же публичного сервитута в императивном порядке на основании нормативного правового акта органов государственной власти и местного самоуправление возможно только в отношении земельных участков в соответствии с частью 2 статьи 33 Земельного кодекса РФ (право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), согласно которой, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда могут быть установлены публичные сервитуты на земельные участки.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал абзац 27 статьи 1 и ч. 1 ст. 30 Правил противоречащими требованиям федерального законодательства.
Доводы жалобы относительно решения суда первой инстанции, касающиеся ч. 3 ст. 31 Правил землепользования и застройки, не могут быть признаны обоснованными.
Часть 3 ст. 31 предусматривает случаи, при которых не требуется разрешение на строительство.
Согласно части 3 статьи 31 Правил Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством Нижегородской области может быть установлен дополнительный перечень случаев и объектов, для которых не требуется получение разрешения на строительство.
Так же из смысла указанной правовой нормы следует, что в случае не соблюдения вышеназванных условий для изменения одного вида на другой вид разрешенного использования недвижимости требуется разрешение на строительство.
Судом первой инстанции установлено, что в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, в силу статьи 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что предоставление права государственным органам власти в муниципальном нормативном правовом акте устанавливать дополнительный перечень случаев и объектов, для которых не требуется получение разрешения на строительство, помимо перечня, установленного Правилами, противоречит изложенным требованиям Конституции РФ.
Таким образом, часть 3 статьи 31 Правил противоречит изложенным требованиям федерального законодательства в части превышения компетенции, а также в нарушение указанных требований, определяет дополнительные случаи, когда разрешение на строительство не требуется.
Доводы же апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании вводов суда.
Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы относительно ряда положений ст. 32 Правил землепользования и застройки.
Статья 32 Правил регламентирует подготовку проектной документации.
В силу части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.
Часть 5 статьи 32 Правил определяет, что неотъемлемой частью договора о подготовке проектной документации является задание застройщика (заказчика) исполнителю. Задание застройщика (заказчика) исполнителю должно включать: технические условия подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае невозможности обеспечить функционирование объекта без такого подключения) либо указание исполнителю обеспечить получение указанных технических условий; результаты инженерных изысканий либо указание исполнителю обеспечить проведение инженерных изысканий. Указанные материалы не могут противоречить документам, определенным законодательством, настоящим пунктом как обязательные документы, включаемые в задание.
Сопоставив и проанализировав оспариваемую норму и норму федерального законодательства, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, в договоре может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. То есть такое задание в условия договора не носит обязательного характера.
Следовательно, градостроительным законодательством не предусмотрена обязательность задания, в том числе на выполнение инженерных изысканий и получение технических условий, являющейся неотъемлемой частью договора о подготовке проектной документации.
Поэтому часть 5 статьи 32 Правил противоречит указанным требованиям Градостроительного кодекса РФ.
Часть 3 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 32 Правил инженерные изыскания проводятся на основании договоров, заключаемых между застройщиками (заказчиками) и физическими, юридическими лицами (исполнителями), которые соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, выполняющим инженерные изыскания.
Таким образом, часть 6 статьи 32 Правил, исключает возможность того, что застройщик также может выполнять инженерные изыскания и технический заказчик может заключать соответствующие договоры, что в свою очередь противоречит изложенным требованиям Градостроительного кодекса РФ.
Положениями части 7 статьи 32 Правил определены технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросу органа, уполномоченного в области архитектуры и градостроительства.
Определено, что срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
Проверяя обоснованность доводов прокурора в этой части, суд первой инстанции правильно обратил внимание и руководствовался
Однако в силу частей 7, 8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий. Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении).
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.
Сопоставив и проанализировав оспариваемую норму с нормой федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она сокращает сроки действия технических условий, установленных федеральным законодателем.
Таким образом, часть 7 статьи 32 Правил не соответствует требованиям частей 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.
Частью 8 статьи 32 Правил определен состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:
Сопоставляя эту норму с положениями части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ суд установил, что в оспариваемой норме ограничен состав проектной документации объектов капитального строительства, а именно:
Нет ссылки на требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; на перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Тем самым в оспариваемой норме, несмотря на то, что в части она повторяет норму Градостроительного кодекса РФ, уменьшено число требований к проектно-сметной документации, чем фактически внесены коррективы в норму федерального законодательства, на что орган местного самоуправления полномочий не имеет.
Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции в части признания не действующими нескольких частей ст. 33 правил землепользования и застройки по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для признания этих доводов обоснованными.
Статья 33 Правил землепользования и застройки предусматривает порядок выдачи разрешений на строительство.
При изучении оспариваемых частей статьи 33 правил суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии федеральному законодательству.
Так ч. 1 этой статьи дает иное толкование разрешения на строительство, исключая указания на то, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, часть 1 статьи 33 Правил не соответствует требованиям части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Часть 2 статьи 33 Правил не соответствует п. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части определения исключительных случаев, когда органами исполнительной власти Нижегородской области выдается разрешение на строительство федеральный законодатель в ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определил все случаи, когда орган исполнительной власти субъекта федерации выдает такие разрешение. Вменение органу исполнительной власти решение каких-либо вопросов органом местного самоуправления является превышением полномочий этого органа местного самоуправления.
В силу пунктов 4, 5 части 3 статьи 33 Правил определяет перечень объектов в отношении которых не требуется проведение экспертизы проектной документации. В указанных подпунктах предусмотрено, что не проводится экспертиза проектной документации:
- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности;
- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Между тем при сопоставлении оспариваемой нормы с пунктами 4, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
1) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
2) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, суд первой инстанции сделал правильный о том, что в п. 4, 5 ч. 3 ст. 33 изменено число этажей объектов капитально строительства с двух этажей, как это установлено Градостроительным кодексом РФ, до трех этажей.
В данном случае орган местного самоуправления вновь превысил свои полномочия, по сути внося коррективы в федеральное законодательство.
Согласно части 3 статьи 33 Правил застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию на негосударственную экспертизу, которая проводится на основании договора аккредитованными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правильно определил, что часть 3 статьи 33 Правил противоречит изложенным требованиям Градостроительного кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 33 Правил застройщик утверждает проектную документацию и направляет заявление о предоставлении разрешения на строительство, к которому прилагаются документы в соответствии с последующим перечнем.
Однако в силу пунктов 1.1, 2, 3, 4, 6, 6.1, 6.2, 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе, следующие документы:
- при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;
- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;
- в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;
- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме;
- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что часть 4 статьи 33 Правил противоречит изложенным требованиям Градостроительного кодекса РФ, поскольку ограничивает перечень документов, установленный федеральным законом, тем самым вносит свои коррективы в федеральную норму. На указанные действия орган местного самоуправления не имеет полномочий.
Пунктом 2 части 7 статьи 33 Правил орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства, иной уполномоченный в соответствующих случаях на выдачу разрешений на строительство наделен правом орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство на проведение проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (соблюдение красных линий, границ действия публичных сервитутов, отступов строений от границ земельного участка). В случае наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Однако, согласно пункту 2 части 11 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Следовательно, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 части 7 статьи 33 Правил противоречит указанным требованиям Градостроительного кодекса РФ, поскольку в оспариваемой норме отсутствует указание на объект индивидуального жилищного строительства.
Частью 12 статьи 33 Правил определено, что застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства, или иной орган, выдавший разрешение на строительство, один экземпляр копий материалов инженерных изысканий, проектной документации для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.
Частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.
При сопоставлении оспариваемой нормы с нормой федерального закона следует, что сокращен перечень документов, передаваемых застройщиком в уполномоченный орган.
Согласно части 13 статьи 33 Правил разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Однако в силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
Согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления по заявлению застройщика может выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Тем самым оспариваемая норма исключат право застройщика на получение разрешение на отдельные этапы строительства.
Частью 14 статьи 33 Правил определен срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.
Вместе с тем в силу части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.
Как следует из части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Следовательно, органом местного самоуправления установлен срок действия разрешения фактически без ограничений, что является также превышением полномочий органа местного самоуправления, поскольку федеральный законодатель случаи прекращения действия разрешения предусмотрел.
Таким образом, части 12, 13, 14 статьи 33 Правил противоречат изложенным требованиям Градостроительного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов решения суда первой инстанции, касающихся признания несоответствующими федеральному законодательству ряда частей ст. 34 Правил землепользования и застройки так же являются неубедительными в силу следующих мотивов.
Согласно части 1 статьи 34 Правил лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).
Однако в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Учитывая изложенное, отсутствие в части 1 статьи 34 Правил указания на технического заказчика противоречит части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку сужает перечень лиц, которые могут быть застройщиками.
Частью 3 статьи 34 Правил установлен перечень документов, прилагаемых к извещению о начале работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
При сопоставлении положений оспариваемой нормы с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая норма сузила перечень документов, требуемых для представления в соответствии с нормой Градостроительного кодекса РФ.
Изменение положений федеральной нормы не относится к компетенции органа местного самоуправления.
Таким образом, часть 3 статьи 34 Правил противоречит изложенным требованиям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 34 Правил лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора.
Однако в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора.
Таким образом, данная оспариваемая норма также сузила перечень лиц, установленных федеральным законодательством, имеющих право доступа на территорию, на которой осуществляется строительство.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Правил отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом часть 5 ст. 34 Правил не соответствует федеральному закону по тем же мотивам, что ч. 4 ст. 34 Правил.
По тем же мотивам обоснованно судом первой инстанции признана несоответствующей федеральному законодательству и част. 10 ст. 34 Правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, части 4, 5 статьи 34 Правил противоречат изложенным требованиям частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.
Часть 8 статьи 34 Правил определяет виды осуществляемого в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта надзора, а именно:
1) государственный строительный надзор применительно к объектам, проектная документация которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подлежит государственной экспертизе, а также применительно к объектам, проектная документация которых является типовой проектной документацией или ее модификацией, - в соответствии с законодательством и в порядке, определенном пунктом 9 настоящей статьи;
2) строительный контроль применительно ко всем объектам капитального строительства - в соответствии с законодательством и в порядке, определенном пунктом 10 настоящей статьи.
В то же время часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предписывает, что государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что государственный строительный надзор проводится только в случае строительства или реконструкции объектов капитального строительства, а не в процессе, в том числе капитального ремонта объектов капитального строительства.
Выводы суда первой инстанции в этой части требований прокурора являются правильными, а часть 8 статьи 34 Правил противоречит требованиям части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.
Частью 9 статьи 34 Правил определено, что государственный строительный надзор осуществляется применительно к объектам, указанным в пункте 8 настоящей статьи. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Однако в силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:
1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
2) наличия разрешения на строительство;
3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Таким образом в оспариваемой норме сужен перечень критериев на соответствии которым проверяется как выполнение самих работ, так и строительных материалов.
Кроме того, в оспариваемой норме определен круг полномочий органов государственного строительного надзора, а также порядок осуществления ими указанного надзора.
Поэтому данная норма в этой части так же противоречит федеральному законодательству, поскольку органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, в связи с чем, определение полномочий органов государственной власти, а также порядка осуществления их деятельности противоречит статье 12 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Судом первой инстанции правильно указано еще и на то обстоятельство, что пунктом 1.2 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 года № 954, инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом Нижегородской области, законами и иными нормативными актами Нижегородской области, настоящим Положением, а не муниципальными правовыми актами.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о признании абз. 2 ч. 3, ч. 4, 5, 6, 8 ст. 35 Правил землепользования и застройки.
Статья 35 Правил определяет процедуру порядка приемки и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При проверке обоснованности заявления прокурора в этой части суд первой инстанции установил, что положения ч. 3 и ч. 5 Правил вступают в противоречие с нормами другого нормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по оказанию муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.10.2009 года № 5263.
Несмотря на то, что суд не проверял соответствие одного нормативного правового акта другому муниципальному правовому акту, суд пришел к правильному выводу о том, что разночтения, имеющиеся в этих актах создают правовую неопределенность, что позволяет создать условия для коррупционной деятельности при выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу частей 3, 5 статьи 35 Правил после подписания акта приемки застройщик или уполномоченное им лицо направляет в орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства, иной орган, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 3 ст. 35 Правил установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Частью 4 ст. 35 Правил установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.
Однако в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, ч. 3 ст. 35 входит в противоречие в нормой федерального законодательства в части указания отремонтированного объекта, то есть орган местного самоуправления расширил
Положения ч. 4, 5 ст. 35 Правил в части перечисления наименований документов, действительно совпадают с документами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Однако ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает представление перечисленных в ней документов применительно к отремонтированным объектам.
Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и
требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
При этом, согласно частям 3.2, 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи самостоятельно, если застройщик не представил их самостоятельно. Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 года № 175 в качестве документа необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования прокурора в части признания противоречащими федеральному законодательству частей 3, 4, 5 статьи 35 Правил.
Часть 6 ст. 35 правил предусматривает основания для отказа в выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлены противоречия этой нормы федеральному законодательству.
Так при фактическом частичном повторении содержания перечня документов, указанных в ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, оспариваемая норма содержит указания на отремонтированный объект, что не предусмотрено в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, перечень представляемых документов, указанных в оспариваемой норме сужен по сравнению с федеральной нормой.
Фактически орган местного самоуправления упростил процедуру выдачи разрешения, по сравнению с нормой Градостроительного кодекса РФ, то есть вмешался в регулирование данного вопроса, что в силу закона не относится к его компетенции.
Согласно части 8 статьи 35 Правил в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Частью 11 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.
Довод жалобы о том, что ч. 8 ст. 35 Правил носит отсылочный характер нельзя признать обоснованным, поскольку в тексте нормы нет прямого указания на соответствующую норму. В то же время широкое толкование положений этой части ст. 35 создает правовую неопределенность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании частей 6, 8 статьи 35 Правил не соответствуют требованиям федерального законодательства.
Согласно статье 37 Правил землепользования и застройки правом инициативы внесения изменений в настоящие Правила обладают органы государственной власти, органы местного самоуправления города Нижнего Новгорода в лице главы администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, депутатов Городской Думы города Нижнего Новгорода, органы общественного самоуправления, правообладатели объектов недвижимости.
Данная норма противоречит федеральному законодательству в той части, в которой предоставляет право инициативы внесения изменений в Правила государственным органам и правообладателям. Между тем в ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены конкретные случаи, при наступлении которых федеральные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, физические и юридические лица могут обратиться с инициативой о внесении изменений в правила землепользования и застройки. Согласно части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются:
1) федеральными органами исполнительной власти в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства федерального значения;
2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства регионального значения;
3) органами местного самоуправления муниципального района в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать
функционированию, размещению объектов капитального строительства местного значения;
4) органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях;
5) физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Учитывая изложенное, статья 37 Правил противоречит части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ.
Указание в решение суда первой инстанции на часть 2 ст. 37 Правил, которой в данной статье нет, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на предмет соответствия федеральному законодательству проверялась именно ст. 37 Правил, что очевидно из текста и смысла суждений суда первой инстанции.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части решения суда также являются неубедительными.
Часть 1 ст. 38 Правил предусматривает, что председатель Комиссии в течение 10 дней принимает решение о рассмотрении заявки либо об отказе в рассмотрении заявки с обоснованием причин и информирует об это заявителя.
В случае принятия решения о рассмотрении заявки председатель Комиссии обеспечивает подготовку соответствующего заключения или проведение публичных слушаний в порядке и сроки, определенные статьей 25 настоящих Правил.
На публичные слушания приглашаются правообладатели недвижимости, интересы которых затрагиваются, а также представители органов, уполномоченных регулировать и контролировать землепользование и застройку, другие заинтересованные лица. Позиция указанных органов по рассматриваемому вопросу должна быть письменно зафиксирована в соответствующих заключениях, представляемых в Комиссию до проведения публичных слушаний и доступных для ознакомления всем заинтересованным лицам.
Подготовленные по итогам публичных слушаний рекомендации Комиссии направляются главе администрации города Нижнего Новгорода, который не позднее 7 дней принимает по ним решение. В случае принятия положительного решения о внесении изменений в настоящие Правила глава администрации города Нижнего Новгорода направляет проект соответствующих предложений в Городскую Думу города Нижнего Новгорода.
Суд первой инстанции установил, что данная норма противоречит частям 4 и 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия не может признать их убедительными.
Согласно частям 4, 5 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.
Сопоставив оспариваемую норму с нормой федерального законодательства, следует, что в оспариваемой норме изменены сроки принятия решения Председателем комиссии и сроки принятия решения главой местного самоуправления. Изменение сроков, установленных федеральным законодательством не относится к компетенции органа местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части требований прокурора является правильным, а часть 1 статьи 38 Правил не соответствует требованиям статьи 33 Градостроительного кодекса РФ.
Статья 40 Правил землепользования и застройки регламентирует контроль за использованием недвижимости.
В части 2 этой статьи определены полномочия и права должностных лиц надзорных и контролирующих органов, которые вправе производить наружный и внутренний осмотр объектов недвижимости, получать от правообладателей необходимую информацию, знакомиться с документацией, относящейся к использованию объектов недвижимости осуществляющих контроль за использованием объектов недвижимости, которым в соответствии с законодательством предоставлены такие полномочия.
Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с действующим законодательствам к таким органам относятся Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и иные государственные органы, которые наделены правами органами власти субъекта Российской Федерации и действуют в рамках полномочий, определенных Положениями об этих инспекциях.
Органы местного самоуправления не вправе регламентировать деятельность этих органов, определять права и полномочия органов государственной власти.
Таким образом, статья 40 Правил противоречит требованиям статьи 12 Конституции РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Также прокурор в своем заявлении указал, что в статье 45 Правил имеются ссылки на недействующие Постановления Правительства РФ, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года № 379 "О государственном водном кадастре Российской Федерации", Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 года № 1404, а также на недействующий приказ Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области № 84 от 28.10.2004 года.
Статья 45 Правил определяет карту водоохранных зон. Действительно, в примечании к карте водоохранных зон имеется ссылка на недействующие нормативные правовые акты. Указание в норме недействующих нормативных правовых актов приводит к правовой неопределенности в регулировании землепользования. Несоблюдение принципа правовой определенности является само по себе основанием к признанию незаконной этой нормы правил.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части решения суда являются также неубедительными.
Доводы апелляционной жалобы относительно части решения суда первой инстанции, касающейся положений ст. 48 Правил землепользования и застройки, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим мотивам.
Частью 3 статьи 48 Правил определено, что ограничения использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах, установлены следующими нормативными правовыми актами:
- Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ;
- Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404;
- Закон Нижегородской области от 27.03.1998 № 118-З "Об особо охраняемых природных территориях";
- Решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 22.03.1994 № 57-м "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий и объектов природного наследия".
Согласно части 7 статьи 48 Правил до утверждения проектов водоохранных зон согласно статье 112 Водного кодекса Российской Федерации земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления, использования и охраны водного фонда, между тем Водный кодекс является недействующим.
Нормативные правовые акты указанные в абзацах 4, 6, 9 и 10 части 3 статьи 48 Правил, также являются недействующими.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах сделал правильный вывод о том, что указание на водоохранные зоны рек и озер, включенных в недействующие нормативные правовые акты, а также установление вышеуказанными недействующими нормативными правовыми актами ограничений использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах свидетельствует о несоблюдении в Правилах принципа определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно установил, что абзацы 4, 6, 9, 10 части 3, часть 7 статьи 48 Правил, также противоречат федеральному законодательству.
Обсуждая обоснованность доводов апелляционных жалоб Городской Думы города Нижний Новгород и Правительства Нижегородской области, касающиеся выводов суда первой инстанции о признании незаконными тех норм Правил, которые определяют градостроительные регламенты, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующих мотивов.
В статьях 46.1 - 46.7 Правил приведены градостроительные регламенты применительно ко всем территориальным зонам, выделенным на карте градостроительного зонирования города Нижнего Новгорода.
В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны
- виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства,
- предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и
- предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Понятие градостроительного регламента, установленное пунктом 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой совокупность обязательных признаков градостроительного регламента.
В силу ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Статьями 46.1 - 46.7 Правил учтен только один из признаков градостроительного регламента - вид разрешенного использования.
Вместе с тем, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, исходя из содержании п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, являются неотъемлемой частью градостроительного регламента.
Обязательность определения предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов предусмотрена также положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен порядок отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, который, в свою очередь, призван обеспечить контроль органов государственной власти и органов местного самоуправления за соблюдением требований градостроительных регламентов, землепользованием и капитальным строительством на территории города в целом.
Однако в градостроительных регламентах, определенных в статьях 46.1 - 46.7 Правил не указаны предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Отсутствие всех обязательных признаков градостроительного регламента в ст. ст. 46.1 - 46.7 Правил влечет неправильное регламентирование правового режима земельных участков, что также нарушает права граждан и организаций на предоставление полной и достоверной информации о предоставлении муниципальных услуг.
О важности соблюдения принципов зонирования территории и ограничений, устанавливаемых градостроительными регламентами, свидетельствует и закрепленная в законе процедура общественного контроля (публичные слушания) получения разрешений на отклонение от предельных параметров.
Отсутствие в градостроительных регламентах предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их сочетаний с максимальными и минимальными размерами земельных участков, не позволяет осуществлять такой контроль, фактически исключает установленный статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок получения разрешений на отклонение от предельных параметров, что может привести к бесконтрольному использованию земельных участков, их застройке и нарушению прав граждан и юридических лиц.
Кроме того, отсутствие предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства в Правилах предоставляет органам местного самоуправления (их должностным лицам) необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.
Таким образом, реализация прав граждан и организаций только на основании видов разрешенного использования, без определения предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, является незаконной.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства создают условия для коррупционной деятельности должностных лиц органов местного самоуправления.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Городской Думы города Нижнего Новгорода относительно того, что в некоторых статьях указаны необходимые параметры объектов и содержат ограничения по площади земельных участков и по параметрам разрешенного строительства.
Приведенные в доводах жалобы примеры содержат ограничения только в нескольких случаях, в то время как федеральное законодательство содержит требования об установлении таких ограничений для каждой зоны.
Кроме того, в примерах, приведенных в доводах жалобы, отсутствуют иные сведения, предусмотренные статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал статьи 46.1 - 46.5, статья 46.6 в части территориальных зон Р-2 - Р-5, статья 46.7 Правил противоречащими приведенным выше требованиям федерального законодательства и подлежат признанию недействующими.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в статье 46.1 Правил в зонах ЦД-1, Ц-1, Ц-3, Ц-4 в качестве условно разрешенного вида использования недвижимости указано казино.
Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" казино - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов или иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования.
Согласно частям 4, 5 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.
Следовательно судом первой инстанции правильно установлено, что, статья 46.1 Правил в части указания на "казино" противоречит указанным требованиям федерального законодательства.
Следует отметить правильность выводов суда первой инстанции относительно градостроительных регламентов к зонам ЦКр, ЦД-1, Ц-1, Ц-2, Ц-3, Ц-4, Ц-5, Ц-6, ЦС-2, ЦС-3, Ж-1А, Ж-1Б, Ж-2, Ж-3, Ж-4, Ж-5, Ж-6, СО-3, ПК-1, ПК-2, ПК-3, ПК-4, Р-2 (статьи 46.1 - 46.6 Правил) которые содержат такие основанные и условно разрешенные виды использования недвижимости, как "отделения, участковые пункты милиции", в то время как согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является полиция.
Обоснованно суд первой инстанции признал недействующей ст. 46.7 Правил, которой предусмотрен градостроительный регламент для зоны СХ-1 зоны сельскохозяйственного использования.
Из описания зоны следует, что она выделена, в том числе, для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности.
Однако согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются, в том числе, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, статья 46.7 Правил правильно признана судом недействующей.
Обсуждая обоснованность доводов апелляционной жалобы Городской Думы города Нижнего Новгорода относительно того, что в решении суда первой инстанции не приведены суждения и мотивы относительно возражений городской Думы на заявление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Действительно, в решении суда первой инстанции не по всем пунктам возражений Городской Думы имеются суждения, однако в силу положений ст. 330 ГПК РФ это процессуальное нарушение не влечет отмены по сути правильного судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб по своей сути являются доводами возражений, которые при рассмотрении дела по существу были также предметом изучения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал убедительными доводы заявления прокурора так же являются и мотивами, по которым суд первой инстанции не согласился с возражениями заинтересованных лиц.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 131-ФЗ принят 06.10.2003, а не 12.06.2002.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, в ходе проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией было установлено, что Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода в оспариваемых пунктах, действительно, не соответствуют федеральному законодательство о землепользовании и градостроительству, поскольку орган местного самоуправления, превышая полномочия, установленные Федеральным законом от 12.06.2002 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в указанных Правилах уточнял, дополнял, изменял положения статей Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.06.2002 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции постановлено с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованным по выше приведенным мотивам, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Городской Думы города Нижнего Новгорода и Правительства Нижегородской области - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


------------------------------------------------------------------