Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N ТС-08-15 <Требование о взыскании задолженности по договору подряда частично удовлетворено, так как заказчик не в полном объеме оплатил выполненные для него работы>
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу № ТС-08-15
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Председательствующего: Самсоновой Анны Александровны
Судей: Хахалевой Светланы Михайловны, Налевина Евгения Викторовича,
при ведении протокола ответственным секретарем В.Н.В., образованный в соответствии со ст. 8, 9, 26, 29 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащемся в п. 28.3 статье 28 договора подряда № <...> от 31.03.2014 г., рассмотрел в заседании дело по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" (юридический адрес: <...>; ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к ответчику - Открытому акционерному обществу "В" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) о взыскании суммы долга по договору подряда № <...> от 31.03.2014 г. в размере 3 462 710 (Три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот десять) руб. 00 коп., третейского сбора в размере 36 813 (Тридцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 55 коп.,
при участии представителей:
от истца: Т.С.В. по доверенности № <...> от 12.11.2014 г.,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - истец, ООО "ПСМ") обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее - истец, ОАО "В") о взыскании суммы долга по договору подряда № <...> от 31.03.2014 г. (далее - Договор) в размере 3 462 710 (Три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот десять) руб. 00 коп., третейского сбора в размере 36813 (Тридцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 55 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 28.3 статье 28 Договора, в соответствии с которым споры подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.
Исковое производство по делу возбуждено с 19.01.2015 г.
22.01.2015 г. в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении от 19.01.2015 г. о принятии дела к производству, 30.01.2015 г. вручено представителю ответчика по доверенности Г.А.В. нарочно.
30.01.2015 г. от ответчика поступило заявление об избрании кандидатуры судьи, в соответствии с которым судьей от ответчика избран Налевин Е.В.
Состав третейского суда был сформирован в соответствии с правилами ст. 30 Регламента.
Рассмотрение дела было назначено на 20.02.2015 года в 12 часов 00 минут. О месте и времени проведения судебного заседания ООО "ПСМ" уведомлено телеграммой от 12.02.2015 г., ОАО "В" повестка вручена нарочно 13.02.2015 г.
В судебное заседание, назначенное на 20.02.2015 г., явился представитель истца - Т.С.В. по доверенности № <...> от 12.11.2014 г.
От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи занятостью представителей ответчика в другом судебном процессе, необходимостью участия в собрании кредиторов, а также с целью проработки возможности заключения мирового соглашения.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства, указал, что не намерен заключать мировое соглашение.
Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, признано не подлежащим удовлетворению.
Правовая позиция ответчика изложена в отзыве.
Исследовав материалы дела, третейский суд установил следующее.
31.03.2014 года между ООО "ПСМ" (Субподрядчик) и ОАО "В" (Подрядчик) заключен договор подряда № <...> (далее - Договор).
Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по монтажу металлоконструкций, технологических трубопроводов (включая контроль качества сварных соединений, окраску зон сварки и зон, поврежденных при выполнении работ, испытаний и т.п.) блока 001 "FCC" и блока 007 "Постамент № 4" на объекте: Комбинированная установка каталитического крекинга Комплекса каталитического крекинга-2 на ООО "Л-Н" в г. <...>, в соответствии с Договором и рабочей документацией.
В период действия Договора ООО "ПСМ" оказало услуги ОАО "В" на общую сумму 3 462 710 руб. 00 коп. (с учетом НДС 528 210,00 руб.)
В соответствии с п. 3.2 Договора окончательная стоимость работ по Договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
В подтверждение факта оказанных услуг и их стоимости представлены следующие документы:
- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 г. (отчетный период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.) на сумму 3 462 710,00 руб.
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 г. № <...> от 31.07.2014 г. (отчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014 г.) на сумму 3 462 710,00 руб.
Всего выполнено работ на сумму 3 462 710 руб. 00 коп.
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов (отчетный период с 01.01.2014 по 31.07.2014 г.) задолженность ОАО "В" перед ООО "ПСМ" составляет 14 859 984 руб. 00 коп.
30.12.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № <...> с требованием уплатить сумму долга в размере 3 462 710 руб. 00 коп. не позднее трех рабочих дней с момента получения данной претензии.
Ответа на претензию не последовало.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в третейский суд с настоящим иском.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Факт выполнения работ на сумму 3 462 710 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости подписаны обеими сторонами без замечаний и не оспариваются ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что работы по договору были выполнены и фактически приняты Заказчиком.
Из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует, что он фактически не оспаривает сумму долга, однако указывает, что согласно п. 4.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение пяти дней с момента получения средств от Генподрядчика, направленных на эти цели, при условии сдачи исполнительной документации и наличии счета-фактуры, оформленного на основании: "Акта о приемке выполненных работ" (форма № КС-2) с визой технадзора Генподрядчика; "Справки о стоимости выполненных и затрат" (форма № КС-3), в материалы дела представлен акт формы КС-2 на котором отсутствует виза технадзора заказчика, счет-фактура и доказательства его направления ответчику в дело не представлены. В связи с чем, полагает, что срок оплаты работ не наступил и оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Данный довод ответчика не может быть принят третейским судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В связи с этим, поскольку срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от события (получения ответчиком денежных средств от генподрядчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие Договора противоречит ст. 190 Гражданского кодекса РФ, а ссылка ответчика на это условие Договора несостоятельна.
Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от генподрядчика (не являющегося стороной договора), не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ и ответственности за неисполнение указанного обязательства.
Иное толкование условия договора в части оплаты приведет к правовой неопределенности в данном вопросе и предоставит фактически ответчику возможность не оплачивать принятые от истца работы без ограничения по времени. Такое понимание условий договора приведет к злоупотреблению правом, которые в нормальных хозяйственных отношениях недопустимо ни в какой форме (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий договора не допускаются.
Установив, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности по Договору, ответчиком не представлены, третейский суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 462 710,00 руб. являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью в размере 36813,55 руб. (платежное поручение № 7 от 13.01.2015 г.).
В связи с полным удовлетворением исковых требований расходы по третейскому сбору в размере 36813,55 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к Открытому акционерному обществу "В" (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "ПСМ" сумму долга по договору № <...> от 31.03.2014 г. в размере 3 462 710 (Три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот десять) руб. 00 коп.
2. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "ПСМ" сумму третейского сбора в размере 36 813 (Тридцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 55 коп.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.А.САМСОНОВА
Судьи
С.М.ХАХАЛЕВА
Е.В.НАЛЕВИН
------------------------------------------------------------------