Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N ТС-11-15 <Требование о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции, а также суммы третейского сбора удовлетворено частично, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной ему истцом, подтвержден>
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу № ТС-11-15
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Единоличного судьи: Кабановой Натальи Владимировны,
образованный в соответствии со ст. 8, 26, 30 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 9.2 договора поставки <...> от 20 августа 2014 года, рассмотрел в порядке ст. 47 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области на основе письменных материалов дело по иску истца Ип Я.С.Г. (<...>, ИНН <...>, дата регистрации <...> г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тд "ФТ" (<...>, дата регистрации <...> г.) о взыскании суммы долга в размере 814 950 (Восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 15 999 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 20 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Я.С.Г. (далее - истец, ИП) обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тд "ФТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы долга по договору поставки в сумме 809 700,00 руб., задолженности по оплате оказанных истцом услуг "снять (одеть) шину с диска 22,5-20" в сумме 5 250,00 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 15 999,200 руб.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его Регламентом и на основании третейской оговорки на рассмотрение споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, содержащейся в пункте 9.2 договора поставки <...> от 20.08.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком. Из указанной третейской оговорки следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению, в том числе, в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его Регламентом. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что спор, рассматриваемый в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области подлежит рассмотрению судьей единолично на основе письменных материалов, предоставленных сторонами.
О принятии искового заявления к рассмотрению ответчик уведомлен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением (кассовый чек ФГУП "Почта России" от 11.02.2015 г. - почтовое отправление возвратилось с отметкой "За истечением срока хранения"), о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, третейский суд установил следующее.
20.08.2014 года между ИП Я.С.Г. и ООО "Тд "ФТ", был заключен договор поставки <...> (далее по тексту - договор), согласно которому ИП Я.С.Г. принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию (товар) в количестве и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора поставки. Перечень поставляемой продукции определен в письменной заявке покупателя от 20.08.2014 г. и состоит из пяти наименований:
Диск Maxion 11.75 X 22.5 (10*335/281/0) (130094) 7 шт.;
Lemmerz 11.75 X 22.5 (10*335/281/0) (2920488/2920687) пр. Германия 22 шт.;
Lemmerz 11.75 X 22.5 (10*335/281/0) (2920488/2920687) пр. Турция 6 шт.;
Шина BRIDGESTONE 385/65 R 22.5 R164 II 35 шт.;
Шина BRIDGESTONE 315*70*22,5 (ведущая ось) - 4 шт.
Стоимость партии товара составляет 809 700,00 руб.
Согласно п. 4.3 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами, в том числе товарной накладной, которая подписывается в момент фактической передачи товара покупателю.
Как следует из материалов дела, 21.08.2014 г. осуществил поставку продукции ответчику на сумму 809 700,00 руб., в т.ч. НДС 18%.
Кроме того, 21.08.2014 истец оказал ответчику сопутствующие услуги - "снять (одеть) шину с диска 22,5-20". Стоимость названной услуги составляет 5 250,00 руб. без НДС.
Ответчик принял продукцию в согласованном сторонами объеме и оказанные услуги, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела товарная накладная № <...> от 21.08.2014 г. на сумму 809 700,00 руб., в т.ч. НДС 18%, и акт на оказание услуг № <...> от 21.08.2014 на сумму 5 250,00 руб.
Указанные товарная накладная и акт подписаны представителем ответчика без замечаний. Претензий по количеству, качеству поставленной продукции и оказанным услугам ответчиком заявлено не было. На оплату поставленной продукции и оказанных возмездных услуг, ответчику были выставлены счета от 21.08.2014 № <...> и № <...> соответственно.
Исходя из условий договора поставки от 20.08.2014, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 дней календарных дней с момента подписания соответствующих документов (товарной накладной). Соответственно, датой окончания срока для исполнения обязательства считается 20 сентября 2014 г. Однако свои обязательства, определенные договором поставки ответчик не исполнил.
На оказание сопутствующих услуг по замене шины договор не заключался.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате продукции и оказанных услуг составила 814 950 (Восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2014 (со стороны ответчика акт сверки подписан без замечаний, подпись представителя удостоверена печатью ООО "Тд "ФТ").
21.03.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору и оплате возмездных услуг. Претензия осталась со стороны ответчика без внимания. Оплаты задолженности за полученную продукцию от ответчика не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и неоплате оказанных возмездных услуг послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящим иском.
Оценивая правомерность предъявленного требования, третейский суд руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК).
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт получения ООО "Тд "ФТ" товара на сумму 809 700,00 руб., в т.ч. НДС 18%, а также оказанных услуг на сумму 5 250,00 руб., а всего на сумму 814 950,00 руб. судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в указанном размере подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2014 г.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), ст. 23 Регламента, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона установлено, что третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона установлено, что правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.
В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.
Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 5 250,00 руб. возникла в результате оказанных Истцом сопутствующих услуг - "снять (одеть) шину с диска 22,5-20". Названная услуга оказана Ответчику без заключения соответствующего договора.
Соглашения, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, о передаче данного спора на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, Истцом в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах третейский суд устанавливает, что у него отсутствует компетенция рассматривать спор по существу, в части взыскания с ООО "Тд "ФТ" долга в сумме 5 250,00 руб.
Данный вывод третейского суда не нарушает право истца на судебную защиту, за истцом сохраняется право передать спор в указанной части на разрешение в компетентный суд.
Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 20.08.2014 г. в сумме 809 700 (Восемьсот девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третейский сбор рассчитан истцом в соответствии со ст. 3 Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при ТПП НО и оплачен в сумме 14 399,20 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 06.02.2015 г.
В связи с удовлетворением исковых требований, в части взыскания суммы долга размере 809 700,00 руб., расходы по третейскому сбору в размере 14 315,20 руб. относятся на ответчика.
В связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы долга 5 250,00 руб., расходы по третейскому сбору в размере 84,00 руб., относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 779 ГК РФ, статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, Третейский суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Я.С.Г. (<...>, ИНН <...>, дата регистрации <...> г.) удовлетворить частично:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тд "ФТ" (<...>, ИНН <...>, дата регистрации <...> г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Я.С.Г. задолженность в размере 809 700 (Восемьсот девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.;
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тд "ФТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Я.С.Г. третейский сбор в размере 14 315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 20 коп.
3. Установить отсутствие компетенции третейского суда рассматривать спор в части взыскания долга в сумме 5 250,00 руб. Производство по делу № ТС-11-15 в указанной части прекратить.
4. Расходы по третейскому сбору в размере 84,00 руб. относятся на истца.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Единоличный судья
Н.В.КАБАНОВА
------------------------------------------------------------------