Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.04.2015 по делу N 33-4097/2015 <Об оставлении без изменения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.11.2014, которым был признан недействующим абзац 4 пункта 2.2 Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории города Нижнего Новгорода, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2014 N 115, в части слов "ежедневную уборку места размещения НТО и прилегающей территории,">

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу № 33-4097/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кручинина М.А.,
судей Гущевой Н.В. и Коневой С.И.,
при секретаре судебного заседания К.Н.В.,
с участием представителя городской Думы города Нижнего Новгорода А.А.К., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручинина М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе городской Думы города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2014 года по заявлению прокурора г. Нижнего Новгорода о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.2 Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2014 года № 115, в части слов "в том числе производить ежедневную уборку места размещения НТО и прилегающей территории, уборку мусора из урн",

установила:

Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании недействующим абзаца 4 пункта 2.2 Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2014 года № 115, в части слов "в том числе производить ежедневную уборку места размещения НТО и прилегающей территории, уборку мусора из урн". Указал, что Правила в оспариваемой части, как предусматривающие необходимость в ежедневной уборки места размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) и прилегающей территории, уборки мусора из урн, не соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 38 статьи 2, части 4 статьи 10 и части 7 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", которые устанавливают различную периодичность осуществления отдельных видов уборочных работ в зависимости от летнего и зимнего периода уборки.
При рассмотрении дела в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода представитель заявителя старший помощник прокурора г. Нижнего Новгорода Броницкий С.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица городской Думы г. Нижнего Новгорода А.А.К. возражала против удовлетворения поданного заявления, указывая, что при принятии оспариваемого в части решения, городская Дума г. Нижнего Новгорода действовала в пределах предоставленных ей полномочий, нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит действующему федеральному и региональному законодательству.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2014 года постановлено заявление прокурора г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 4 пункта 2.2 Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории города Нижнего Новгорода, принятых решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25 июня 2014 года № 115, в части слов "ежедневную уборку места размещения НТО и прилегающей территории,". В удовлетворении остальной части заявления прокурору г. Нижнего Новгорода отказать. Сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в газете "День города. Нижний Новгород".
В апелляционной жалобе городская Дума города Нижнего Новгорода просит решение Нижегородского районного суда изменить, принять по делу новое решение, которым прокурору города Нижнего Новгорода в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил закон к рассматриваемым правоотношениям; оспариваемое положение не противоречит Закону Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", является отсылочным и носит уточняющий характер. Так как нестационарные торговые объекты должны иметь твердое покрытие, то оспариваемая норма положениям закона не противоречит. Норма пункта 38 статьи 2 Закона № 144-З не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель городской Думы города Нижнего Новгорода А.А.К. просила решение районного суда в части удовлетворения требований прокурора отменить и в удовлетворении заявления прокурора отказать.
Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Селезнева О.Н. просила решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика и явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы городской Думы города Нижнего Новгорода и возражений прокурора, участвующего в деле, на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения, Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода не допущено.
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода по данному делу принял решение об удовлетворении заявления прокурора в части признания недействующим абзаца 4 пункта 2.2 Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории города Нижнего Новгорода, принятых решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25 июня 2014 года № 115, в части слов "ежедневную уборку места размещения НТО и прилегающей территории,".
При этом суд пришел к выводу о том, что в приведенной части решение противоречит пункту 38 статьи 2, части 4 статьи 10 и части 7 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
На основании части 2 статьи 253 ГПК Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В апелляционной жалобе указывается о том, что Закон Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" не регулирует рассматриваемые правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, полагает, что он основан на ошибочном толковании закона.
Абзац 4 пункта 2.2 Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории города Нижнего Новгорода, принятых решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25 июня 2014 года № 115, устанавливает обязанности субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении ими предпринимательской деятельности с использованием нестационарных торговых объектов в сфере благоустройства.
Закон Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" также регулирует правоотношения в сфере благоустройства, в том числе в части обеспечения регулярной уборки территории, находящейся в ведении субъектов предпринимательской деятельности, что следует из преамбулы и статей 1, 8 данного Закона.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемая норма не противоречит закону, имеющему большую силу, так как норма абзаца 4 пункта 2.2 Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории города Нижнего Новгорода, принятых решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25 июня 2014 года № 115, является отсылочной и носит уточняющий характер.
Действительно, в абзаце 4 пункта 2.2 Правил имеется указание на необходимость соблюдения Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56. Вместе с тем, прокурором данная норма оспаривается в части, возлагающей на субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов, обязанность производить ежедневную уборку места размещения НТО и прилегающей территории.
Понятие "уборочные работы (уборка)" приведено в пункте 38 статьи 2 Закон Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", согласно которому уборочные работы (уборка) - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой объектов от мусора, скоплений мусора, грязи, снега, льда, их сбором и вывозом в специально отведенные для этого места.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Закон Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" в статьях 10 и 11 устанавливает, что уборка территории подразделяется на летнюю уборку территории и зимнюю уборку территории. При этом периоды осуществления отдельных уборочных работ имеют различия в зависимости от времени (сезона) их проведения. Так, для зимней уборки не предусмотрена ежедневная очистка урн от мусора, в летний период Законом не предусмотрено ежедневное прометание всей территории (а только с твердым покрытием), а также промывка от пыли и грязи твердых покрытий. Указанные виды работ в соответствии с Законом Нижегородской области должны производиться не ежедневно, а еженедельно.
Аналогичные требования содержатся и в Правилах благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56.
Поэтому судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах закона вывод Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода о том, что абзац 4 пункта 2.2 Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории города Нижнего Новгорода, принятых решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25 июня 2014 года № 115, в части слов "ежедневную уборку места размещения НТО и прилегающей территории," противоречит закону, имеющему большую юридическую силу.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что нестационарные торговые объекты должны иметь твердое покрытие, поэтому указание о ежедневной уборке не противоречит Закону. Не соглашаясь с данным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что абзац 4 пункта 2.2 Правил предусматривает проведение ежедневной уборки не только места размещения НТО, но и прилегающей территории, которая может иметь либо не иметь твердое покрытие.
С учетом приведенных в апелляционном определении обстоятельств судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не может согласиться с доводами апелляционной жалобы; решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Думы города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


------------------------------------------------------------------